Det är verkligen fantastiskt vad vissa säger om Mellanöstern utan att någon märker deras felaktigheter och motsägelser. En intervju som förre presidenten Bill Clinton gav till ABC news är ett underbart exempel på denna situation.
Som en vän till mig sa, som är en politik analytiker: "Alla ska ha åsikter som är i närheten av verkligheten. Det finns fortfarande gott om plats för argument i det utrymmet."
Jag kommer nu att visa, punkt för punkt, hur nästan allt Clinton sade låg utanför detta utrymme. Ändå Clinton-som var någorlunda som president - kan nog för att visa att Obamas administration är helt åt skogen.
Naturligtvis, som en tidigare president, en demokrat, och make till en viss statssekreterare, kan inte Clinton förkasta den nuvarande regeringens ståndpunkter. Men hans uttalanden tvingar honom till att säga några mycket dumma saker. Jag ska ge er en poäng för var och en av dem du ser. Läs varje punkt, hitta ett eller flera stora problem med uttalandet och läs sedan min analys.
"Om [Obama] beslutar att [utfärda sin egen] fredsplan kommer jag att stödja det, sade Clinton, vilket tyder på att en sådan åtgärd skulle vara som han gjorde på Camp David-mötet och senare i Clintons fredsplan, bådea under 2000."
Vad är fel med detta?
Svar: Clinton presenterade inte sin egen fredsplan i någotdera fallen. Vid båda tillfällena lade han fram en plan som han hade godkänts av Israels premiärminister. Det var lämpligt, eftersom den israeliska regeringen hade gått med på att göra några större eftergifter om det fick vissa saker i gengäld. I skarp kontrast skulle dock Obama föreslå en plan för krävande israeliska eftergifter som inte bara inte hade godkänts av Israels regering, men som presidenten vet att den skulle motsätta sig.
Förresten, som vi skall se på ett ögonblick vet Clinton-trots sin support-att detta är ett allvarligt misstag. Om presidenten lägger fram en plan för båda sidor kommer båda att förkasta den och det slutar med att han ser ut som en idiot. Dessutom, vad sägs om Clintons egen erfarenhet: att erbjuda en hel del till den palestinska myndigheten (PA) och titta ger tummen ner. Vore det inte bättre om han varnade Obama - och hans maka - mer om hur PA inte vill eller kan sluta fred?
Nästa, vad är fel med detta:
"Vi måste göra något för att beröva ömse sidor en ursäkt att inte delta i seriösa förhandlingar."
Svar: Om målet är att få förhandlingarna att komma igång, är vägen att göra det - inte att föreslå en omfattande fredsplan som båda sidor garanterat kommer att förkasta, utan börja med små saker som de kan komma överens om. Att lägga fram en sådan allomfattande plan skulle vara det bästaursäkt för att inte inleda seriösa förhandlingar alls, från någondera sidan!
Men, förresten, kan det vara relevant att PA har vägrat att tala i 15 månader, medan Israels regering har varit redo att mötas hela denna tid? Så Clinton vet att Israel inte är ute efter någon ursäkt att inte delta i seriösa förhandlingar. PA är. Men för att vara "opartisk" täcker Clinton upp för PAs omedgörlighet. Han borde veta bättre än någon annan om PA omedgörlighet då han var mannen som förnedrades av Yasser Arafats vägran att sluta fred 2000?
Vid denna punkt ger Clinton några goda råd: "De nuvarande israeliska regeringen, med dess nuvarande koalitionen skulle säkert förkasta det. Och det kommer att göra oss till åtlöje." Just det. Varför lägga fram en plan som kommer att avvisas. Obamas administration ser redan farligt svag ut. När båda sidor avslår planen, kommer saker och ting verkligen i en återvändsgränd.
Men snart är vi tillbaka i fantasivärlden. Så vad är fel med detta:
Clinton sade att en lösning av den israelisk-palestinska konflikten skulle avsevärt sänka terrorismen i regionen: "Hälften av den energi som kommer ut av denna organisation och pengar riktad mot terror kommer ut på grund av anklagelserna kring den olösta Palestinafrågan."
Vad är fel med detta?
Svar: Antag att du är den typ av arab som stöder terroristgrupper politiskt och ger dem pengar. Skulle en tvåstatskompromiss få dej att sluta att göra det? Naturligtvis inte. Du skulle säga att den palestinska myndigheten hade förrått palestinierna, araber och muslimer, medan USA var en fruktansvärd fiende som har förstört chansen att förgöra Israel och skapa en palestinsk muslimsk arabisk stat från Jordanfloden till Medelhavet.
Tänk på Hamas. Om en överenskommelse sker skjuts de åt sidan, skulle de lägga av? Stoppa terrorism? Upphöra ge pengar? Förlora all folkligt stöd? Förlora stöd från Iran, Syrien och den muslimska Broderskapet? Och hur i Hades ska ni ha eller införa en sådan lösning utan Gaza?
Se om du kan upptäcka ett mönster: kung Abdallah av Jordanien gjorde en överenskommelse med Israel och mördades. President Anwar Sadat i Egypten gjorde en överenskommelse med Israel och mördades. President Bashar Gemayel i Libanon gjorde en överenskommelse med Israel och mördades. Ah, "president" Mahmoud Abbas, vänligen skriv under här och terrorism kommer bara försvinna. Inget att oroa sig för!
Vilken planet lever Bill Clinton på om han tror det? Tja, antagligen tror han inte på det.
Nästa:
"Om det fanns en palestinsk stat i samarbete ... det skulle vara en helt annan värld. Alla araber skulle identifiera sig med Israel. De skulle ha ett politiskt och ekonomiskt partnerskap. Hela den ekonomiska grunden i Mellanöstern skulle övergå från olja till idéer. "
Vad är fel med detta? (Detta är en lätt en.)
Svar: det första förutsätter att en palestinsk stat skulle vara i total fred med Israel och skulle vilja samarbeta. Detta ignorerar palestinsk politik, den allmänna opinionen, sammansättningen av Fatahs ledarskap, och den stora minoritet av dem som stöder Hamas och andra radikala grupper (minst 25 procent i Västbanken) som inte skulle acceptera något sådant. Det är mycket möjligt (och det är att ta den försiktigt) att den palestinska regeringen skulle stödja (eller sponsra) kontinuerlig hets att utplåna Israel och se det som en fiende, gränsöverskridande räder och krav på utländskt arabiskt militärt stöd. Att analysera ett Israel-palestinskt avtal som fungerar perfekt är ett steg mycket svårare än något olympiskt rekord.
Sedan har vi det lika enorma antagandet att ett bilateralt avtal skulle göra att den kulturella och ekonomiska misstron och hatet försvann över en natt i arabstaterna. Egypten har varit i fred med Israel i mer än tre decennier menattityderna har inte förändrats. Hur är det muslimska hatet mot en judisk stat i området och den arabiska nationalistiska skräcken inför tanken på Israels fortsatta existens? Arabstater skulle fortfarande vara rädda för den israeliska strategiska och ekonomiska dominansen. Den naiva tanken på en övergång i Mellanöstern från olja till idéer, att de arabiska ledarna eller massan skulle "identifiera" med Israel är inte något som en tidigare president seriöst bör föreslå för att inte dra ner skrattsalvor. Det är inte något som någon logisk vuxen bör förutsäga.
Här är en annan:
"Titta på vad saudiaraberna gör - de bygger sex nya städer. Förenade Arabemiraten vinner den internationella tävlingen för en agent för ren energi, och de ska bygga en koldioxidneutral stad i Förenade Arabemiraten. Och ingen tänker på det. Dubai är det enda land, med enorma mängder importerad arbetskraft, som faktiskt har infört lagstiftning för att ge dessa invandrade arbetstagare ett bättre avtal i Mellanöstern. Och de har fått kvinnor i regeringen, de har en gemensam offentligt-privat beslutsfattande process. Ingen vet något om det. Varför? På grund av den palestinsk-israeliska konflikten. "
Vad är fel med detta?
Svar: Innan jag säger något annat, bör det noteras att Clinton enligt uppgift har fått mycket pengar från Dubai, inklusive miljoner för att hjälpa härskaren göra investeringar och ge råd till Dubai på sitt kontroversiella försök att köpa ett bolag som driver amerikanska hamnar. Är inte det lite av en intressekonflikt för honom att tala om hur fantastisk denna stat är och inte ens nämna den senaste tidens ekonomiska kollaps?
Men tillbaka till de politiska frågorna. Jo, naturligtvis känner folk till ändelser i Gulfstaterna. Men dessa är rika stater rullande i olja. Det finns mycket fattigdom i andra arabiska länder och utvecklingen i Israel-Palestina frågan kommer inte att ha någon effekt på det. Likaså finns det en hel del diktatoriska regimer som håller nere populationer som inte är redo - för att citera orden från en jordansk kung för decennier sedan - att agera som schweizarna. Och i varje land finns en strid på liv och död mellan regimer och revolutionära islamister.
Om något, ett impopulärt fredsavtal - och det är vad det skulle vara - kommer att förvärra dessa interna konflikter snarare än lugna dem. Om vi ser hur arabiska regimer använder konflikten för att distrahera passion och uppmärksamhet från försök att avlälgsna dem själva, att ta bort konflikten skulle öka instabiliteten i Egypten, Saudiarabien, och andra platser.
Nej, Israel-palestinska konflikten är inte det enda problemet, inte heller är tanken att om araberna läser mer om hur fantastiskt Dubai är att de vill tillbringa sin tid att bygga fina miljömässigt coola städer istället för att ägna sig åt radikal retorik eller verksamheter.
Så vad är det Clinton talar om när han säger, "Ingen vet något" om det här? Påstår han att bara den israelisk-palestinska konflikten försvinner så kommer miljoner araber plötsligt att säga Wow! Nu inser jag det! Låt oss ha demokrati, måttlighet, och jämlikhet för kvinnor!
Men hur är det islamismgrejen, diktaturgrejen, och den nationalistiska grejen, och sunni-shia-grejen, och alla de andra små sakerna? Är den israelisk-palestinska konflikten den enda faktor som håller regionen från att vara en utopi? Clinton antyder att det är så.
Ytterligare en sak: Om det fanns en israelisk-palestinsk överenskommelse, "Hur kunde syrierna stanna ute ensamma och samarbeta med iranierna, och låta Hizbollah resa genom Syrien, och göra allt som de gör?"
Vad är fel med det?
Svar: Till att börja med! Det finns inga egentliga skäl att syrierna inte kan "stanna där ute ensamma." Ett skäl är att de har gjort så i årtionden, deras ställning för Iran mot andra arabstater. En annan anledning är att de inte kommer vara ensamma även bland arabiska stater och politiska krafter. De har Iran på sin sida, den starkaste enskilda muslimska staten i regionen och snart en kärnvapenmakt. De har Hamas (som styr Gaza) och Hizbollah (som kontrollerar mycket i Libanon och har vetorätt över regeringens) och många andra allierade i det landet. De sponsrar de sunnitiska irakiska rebellerna och kan lita på en stor bit av den arabiska och muslimska opinionen. De skulle också ha Qatar, Jemen och Libyen, medan de egyptiska och jordanska muslimerns Broderskap skulle förena sig med dem också.
Iranierna, syrier, och många andra skulle alla anse avtalet som förräderi. Oppositionella skulle försöka mörda någon arabisk ledare som gick med på den. Det skulle bli upplopp i alla arabiska huvudstäder.
Clinton tycks tala här, som om han inte har den blekaste aning om vad som gör att arabisk politik skiljer sig från den i Västeuropa.
Om du tror att sex av Clintons uttalanden var korrekt kan du bli en hög västerländsk politisk beslutsfattare, fem rätt, en ledande massmediaskribent, fyra rätt, en professor i Mellanösternstudier.
Men om förstår varför de sex punkter som Clinton som jag betonade var fel kan du skriva en blogg precis som den här, som inte har något inflytande, och inte erhåller några utmärkelser som helst. Ingen av de poäng du gör kommer att upprepas på TV eller i de mest prestigefyllda tidningar.
Men det finns ett tröstpris: Historien kommer att visa att du har rätt.
Ytterligare anmärkning: Ni måste förstå att det finns absolut ingenting i något av ovanstående argument som är liberalt eller konservativt, vänster eller höger. Det är ren analys av regional politik och politisk kultur. Dessa slutsatserbör alla kunna nå oavsett deras personliga perspektiv, partitillhörighet eller nationalitet. Det finns ingen större otjänst man kan göra för sitt folk (eller publik) än att mata dem med nonsens som kommer att leda till allvarliga strategiska matsmältningsbesvär senare.
Och vill du veta mer - Obama är en utmärkt sångare! Här sjunger han ut vad han har i sin innersta själ - lyssna noga på lyriken!
Inte konstigt att både palestinierna och Ahmadinejad har blivit motsträvigare under Obamas ledning.
.
SvD725 |
.
antisemitism 
antisionism 
judehat 
Abbas
Clinton 
Israel 
Mellanösternkonflikten 
Barack Obama 
palestinska myndigheten 
palestinier 
USA...
Inga kommentarer :
Skicka en kommentar
Tack för kommentar - jag godkänner när jag har läst den! Om den är värd att godkännas :)