Israel i Sverige[B]: FN:s rättvisa innebär att Israel alltid döms på förhand [copy]

onsdag 16 september 2009

FN:s rättvisa innebär att Israel alltid döms på förhand [copy]

Som du minns tvingade Hamas fram ett krig i Gaza i vintras. Kort:

Jan 2001 – dec 2008 avlossade Hamas minst 8165 raketer/granater mot civila i Israel.
2007 fick 7176 personer från Gaza sjukvård i Israel. En ständigt stigande siffra.
Under ”stilleståndet” 2008 avlossade Hamas 362 projektiler. Hamas vägrade att fortsätta stilleståndet. På en vecka sände Hamas mer än 40 projektiler om dagen, och Israel tvingades starta kriget.
Från 18 jan till 1 aug 2009 levererade israel 428.534 ton förnödenheter och 59.428 miljoner liter bränsle till Gaza.
Efter stilleståndet den 18 januari i år har Hamas och dess underhuggare avlossat 230 missiler mot Israel. Har FN fördömt detta? Sätt igång och Googla och berätta sedan för mej.

Efter kriget bestämde FN:s Human Rights Council att sända en undersökningskommission till Gaza, under ledning av den sydafrikanske f.d. domaren Richard Goldstone. Den skulle undersöka om Israel har begått krigsbrott. En av deltagarna i denna kommission, Christine Chinkin från England, sa redan i januari mycket offentligt att hon fördömde Israel för just det undersökningskommissionen skulle utröna. Både lagligt och moraliskt förbjuder detta henne att delta i en neutral undersökningskommission, men trots starka påstötningar till Goldstone om hennes förutfattade mening och olämpligheten att hon är med i en neutral kommission - efter tre månader gav han ett detaljerat svar: "NEJ". Inga som helst kommentarer om de exakta anklagelspunkterna utan han utnyttjar enbart den makt han har genom att ha FN i ryggen. På något sätt antyder han ändå att just i detta fallet spelar det ingen roll om man inte är neutral och rättvis....... Han har brutit mot all logik, moral och rättvisa, vilket UN Watch påpekat flera gånger. Christine hade kategoriskt sagt att Israel inte har någon rätt att försvara sig när det blir attackerat av Hamas' raketer, hon anklagade Israel för "aggression" när landet försvarade sig och "krigsbrott" före någon som helst undersökning. Innan har personer med välkänd vinkling blivit diskvalificerade från undersökningar av liknande slag - men då gällde det inte Israel. Hon och FN anklagar inte Hamas för ett dugg. Mera om vansinnet kan läsas på denna länk. Chefen för FN:s "Mänskliga rättigheter", Navi Pillay, har uttryckt förhoppningen att rapporten ska leda till att Israel dras inför International Criminial Court. Borde inte en sådan chef vara neutral eller åtminstone låtsas vara det? En kalender över årets händelser i denna fråga, på denna länk. George Orwell må rotera i sin grav, hans "1984" är inte på långa vägar lika absurd. Fortfarande finns ingen undersökningskommision om konflikten Israel-Hamas - enbart om Israels skuld till den. Nu har åtminstone några vaknat: som ses i bulletinen nedan har 50 advokater från Canada och England nu utmanat FN om denna vägran att en påtagligt vinklad person ändå får sitta med och "undersöka" det hon redan är övertygad om. Välkända lagkloka från kända advokatfirmor och även människorättsorganisationer utmanar FN:s vägran att diskvalificera Christine. De påpekar det självklara att hon inte har något förtroende alls att delta i en neutral undersökningskommission eftersom hon ingalunda är neutral. Araberna har suttit och väntat på rapporten som glupska vargar. Human Rights Watch tar självklart tillfället i akt att stöda araberna så långt de kan, för att få Israel till domstol. De har skrivit till EU att "både Israel och Hamas har dåligt rykte när det gäller att genomföra neutrala rapporter"........ Åtminstone säjer de inte, som Sveriges Radio gjorde nyligen, att man enbart kan lita på Hamas, inte Israel. HRW tycker att man ska jämföra försvarskrig hos Israel och USA med terrorgrupper som Hamas, Hizbollah och al Qaeda, vars enda existensberättigande, i deras egna ögon, är mord av oskyldiga människor. Hade Bildt och Pastor Jansson röstat för eller emot rapporten?

UN Watch Briefing News and Analysis from UN Watch in Geneva

Vol. 201 | September 13, 2009

U.N. Gaza Inquiry Challenged for Bias by 50 U.K., Canadian Lawyers Goldstone Report Due This Week; Arab and Islamic States to Pursue Indictment of Israel by International Criminal Court Richard Goldstone heads the UN Human Rights Council inquiry on Gaza Geneva, Sept. 13, 2009 — An unprecedented team of fifty British and Canadian lawyers is challenging the refusal of a U.N. investigator to step down from an inquiry on the recent Gaza conflict, arguing that London School of Economics professor Christine Chinkin’s participation on the panel — after she declared Israel guilty prior to seeing any evidence — “necessarily compromises the integrity of this inquiry and its report.” Arab and Islamic countries are hoping to use the report, due for release this week by a UN Human Rights Council inquiry headed by former South African judge Richard Goldstone, to indict Israel at the International Criminal Court, a move recently encouraged by UN rights chief Navi Pillay. However, Geneva diplomats say U.S. and Western states will likely block any such attempt. In submissions filed separately from both countries, prominent attorneys from law firms and human rights organizations in Great Britain and Canada are challenging the U.N.’s rejection of a request that Chinkin be disqualified due to her January condemnation of Israel on the very disputed issues that the inquiry is meant to impartially examine. In early May, UN Watch, a Geneva non-governmental organization that monitors the world body’s human rights system, appeared before the U.N. panel to urge Goldstone and the other members to disqualify Chinkin, invoking “the impartiality principle that Goldstone promised to uphold,” and “the due process requirements of morality, logic and international law.” Despite the NGO’s additional filing of legal briefs in July and August, as reported by Agence France Presse and Deutsche Presse Agentur, the Goldstone mission took 3 months to respond, in the end summarily rejecting the petition without addressing its arguments. UN Watch’s appeal last week to the new president of the Human Rights Council, Belgian ambassador Alex Van Meeuwen, received no response. The team of 50 lawyers has now launched a direct appeal to Chinkin to demand that she step down. In an August interview with South Africa’s Business Day, Goldstone admitted that “If it had been a judicial inquiry, that letter [Chinkin] signed would have been a ground for disqualification.” Goldstone’s implied argument is that his international fact-finding mission is somehow exempt from the impartiality rule. Yet this contradicts his repeated promises that the hallmark of his inquiry -- unlike the one-sided nature of the original Human Rights Council mandate -- would be impartiality. It also defies logic, morality and established international law, as documented by the UN Watch legal brief. At the same time, Goldstone’s tacit admission that his report is the product of something other than an impartial panel seriously calls into question the legal possibility of any court or prosecutor attributing evidentiary weight or credibility to their report. Apart from Chinkin, the other three members of the panel -- Goldstone, Hina Jilani, and Col. Desmond Travers -- also implied Israeli guilt prior to their seeing any evidence, declaring in March that "The events in Gaza have shocked us to the core." No one has ever disputed that the Arab-controlled Human Rights Council deliberately selected individuals who had made up their mind well in advance -- not only that Israel was guilty, but that a democratic state with an imperfect but respected legal system should be considered the same as, or worse than, a terrorist group. Such moral equivalence regrettably underlies this week's blitz campaign by Human Rights Watch to demand that Western states support the Arab campaign to turn the Goldstone report into an ICC indictment of Israel. "Both Israel and Hamas have poor records in conducting thorough and impartial investigations into alleged serious violations of the laws of war," said the group this week with a straight face, in an open letter to the European Union. The same bizarre equivalence also pervades Friday's op-ed by Human Rights Watch's Joe Stork. The comparison is perverse in scale and in principle: killing civilians during battle is for Israel, the U.S., and other NATO allies an unintended tragedy of war that they seek to avoid; for Hamas, Hezbollah or Al Qaeda, it is a triumph that embodies their very raison d'etre and modus operandi. Blurring that distinction is moral blindness, mischief or malice. And appeals which pretend that terrorist groups possess independent legal instiutions capable or willing to scrutinize "violations" by their gunmen -- violations that logically do not even exist for groups that consider all Western or Israeli civilians to be legitimate targets -- are simply nonsensical. During a week when we remember the deliberate murder of 3,000 innocents by a terrorist group on September 11, 2001, the world is entitled to expect better from the United Nations and other organizations that act under the banner of human rights.