Israel i Sverige[B]: Varför jag dödade 13 amerikanska soldater i Fort Hood: Nidal Hassan Förklarar allt för Dig.

onsdag 18 november 2009

Varför jag dödade 13 amerikanska soldater i Fort Hood: Nidal Hassan Förklarar allt för Dig.

Översättning av:

"Why I Murdered 13 American Soldiers at Fort Hood: Nidal Hassan Explains It All to You"

Hur vet vi att attacken vid Fort Hood var islamistisk terrorism? Enkelt, Major Nidal Hassan berättade det för oss. Du har sett rapporter om en lång lista över saker han gjorde och sa längs dessa linjer. Men vad som är mest häpnadsväckande av allt är detta: Hassan är den första terrorist i historien som i en akademisk föreläsning har förklarat varför han var på väg att attackera. Ändå räcker det fortfarande inte för alltför många människor - inklusive presidenten i USA - för att förstå att det mordiska angreppet vid Fort Hood var en Jihadattack. Det rapporterades att publiken var chockad och skrämd av hans föreläsning. Han skulle tala om vissa medicinska ämnen men i stället talade han på temat: "Den Koranska Världssynen när det gäller muslimer i amerikanska armén." Allt du behöver göra är att titta på 50 Power Point-bilder som berättar allt som du behöver veta. Det är ett ganska bra tal. Han är logisk och presenterar sin bevisföring. Detta är uppenbarligen inte ett verk av en galen man eller en dåre, men det finns fortfarande en del tvetydigheter i det. Han arbetar fortfarande i sitt sinne med vad han ska göra och försöker ta reda på om han har ett sätt att undfly den amerikanska armén förutom att desertera och bli Jihadkrigare. I slutändan drog han slutsatsen att han inte kunde vara en riktig muslim utan att döda amerikanska soldater. Uppenbarligen skulle andra muslimer komma fram till olika slutsatser, men Hassan grundar sig starkt på islamiska texter. På ett sätt var Hassans föreläsning ett rop på hjälp: Kan någon visa mig en annan väg ut? Kan någon motbevisa min tolkning av islam? En muslim i publiken försökte enligt uppgift att göra det. Men om inte dessa frågor öppet diskuteras och debatteras - och inte sopas under mattan - kommer fler människor att dö. I själva verket skulle jag rekommendera att lärare använder denna föreläsning i undervisningen i både islam och islamistisk politik. Följ med mig så förstår du det hela. Hassan tar upp tre frågor:

Vad islam lär muslimer,
hur muslimer ser på krigen i Afghanistan och Irak,
hur detta kan påverka muslimer i den amerikanska militären.

[Bild 2] Hassan definierar Jihad, som visar det dumma i påståendena om att det betyder bara en personlig kamp för att uppföra sig bättre. Det betyder också heligt krig, naturligtvis. [Bild 5]. Här har vi nu Hassans centrala tema. Muslimer kan inte slåss i en otrogen armé mot andra muslimer. Hassan själv säger att det börjar bli svårt för muslimer i den amerikanska militären att rättfärdiga detta. [Bild 11] Uppenbarligen var Hassan övertygad att han inte kunde göra det. Han citerar sedan Koranen i stor utsträckning för att bevisa saken. Allah kommer att straffa den som dödar en muslim [Bild 12]. Hassan ger sedan fyra exempel på muslimska soldater som bröt ihop under pressen. En som dödade amerikanska soldater han arbetade med (som Hassan själv skulle göra), en anklagades för spionage (men friades), en som deserterade, och en som vägrade att placeras i Irak. [Bild 13] Härefter ger Hassan ett antal citat från Koranen för att visa att den troende måste lyda Allah. Om han gör detta, kommer de att uppleva stora läckerheter (även om han utelämnade de 72 jungfrurna, ett citat antyder pederasti - att roa sig med småpojkar), och om de inte lyder kommer de att lida alla Helvetets kval. Slutligen får han in de tunga grejerna. Hassan inför begreppet "Jihad för försvar" som är en viktig del av det radikala islamistiska tänkandet och har framförallt främjats av Usama bin Ladin och al-Qaida. [Bilder 37-39]. Om andra attackerar och förtrycker muslimer, då det är en plikt för alla muslimer att bekämpa dem. September 11, motiverades av förövarna genom att säga att USA hade angripit muslimer och därför var det nödvändigt att döda amerikaner i gengäld. Och här är kruxet: Vers 60:08, "Allah förbjuder er ... från att hantera humant och rättvist" med de som kämpar emot muslimer. "[Bild 40] Om Nidal Hassan trodde detta och kände att han måste följa det, för att vara en riktig muslim i sina egna ögon, måste han plocka upp en pistol och ansluta sig till Jihad, den muslimska sidan. Han sköt inte amerikaner eftersom han hade upplevt krigströtthet hos amerikanska soldater han behandlade. Tänk på det. Hade han gjort det, skulle Hassan ha varit tvungen att sympatisera med dem, funderat på hur det skulle vara för honom om han hade kämpat mot muslimer i Irak eller Afghanistan. Men det var just hans problem. Han sympatiserade med den andra sidan. Beordrad att skickas ut till ett av dessa länder tvingade Hassan att bestämma sig: "vilken sida står jag på?" Skulle han välja sida för Allah och muslimer, och få sin belöning i Himlen? Eller skulle han gå med de otrogna, som straffas med helvetet, och att förråda sin religion? Han fattade sitt beslut. Det är intressant att ingen muslimsk debatt har utvecklats angående en mycket enkel fråga: Vad händer om två grupper av muslimer kämpar, där den ena gruppen också har icke-muslimska allierade? Trots allt åker inte amerikaner till Irak eller Afghanistan helt enkelt för att "döda muslimer" utan för att försvara muslimer från att dödas. Saudierna, kuwaitierna och egyptierna hade inga problem med att få hjälp av trupper från väst för att rädda dem från Saddam Husseins Irak under 1991, till exempel. De irakiska och afghanska regeringarna, som består av troende muslimer, gör samma sak. Arabiska nationalister som är muslimer kan ta ställning lättare. Men för islamister är problemet inte någon abstraktion utan vetskap om att de utkämpar en kamp för att få kontroll över alla stater med muslimsk majoritet och kanske över hela världen. Det verkliga problemet är alltså inte att en del muslimer hjälper otrogna att döda muslimer, utan att en del muslimer hjälper otrogna att döda islamister. Men Hassan kom aldrig till denna punkt, som kan vara ganska övertygande för andra muslimer i Västvärldens arméer. Så enligt hans tänkande, hur skulle Hassan kunnat göra det bistra valet? Hassan besvarar denna fråga. Citerande Koranen, påpekade han att om amerikanerna gjorde slut på krigen, då det skulle vara okej och inget dödande skulle vara nödvändigt. [Bild 42] Ett annat alternativ är om amerikanerna accepterade islam eller gick med på att underordnas muslimska härskare (dhimmis) och betala en särskild skatt [Bild 43-44]. Det tredje alternativet skulle vara om den muslimska Messias kom, förstörde kristendomen som en falsk religion och initierade den kommande utopiska världen. [Bild 45]. Han har inte nämnt en annan del av denna framtiden, som var mord på alla judar. En utvikning är lämplig här. Hassan, även om han kallar sig palestinier, har inte talat om att angripa Israel eller judar. Detta är ännu en påminnelse om att denna kamp inte bara handlar om Israel. Men det säger också någonting viktigt om Hassan som också gäller för många muslimska radikaler i Europa. Hassan är en amerikan. Som sådan har han ingen annan nationalitet, varken palestinier eller arab. Han stöder inte Hamas eller Fatah. Men han har en religion som styr hans tänkande. Det är därför han är en islamist och därför han stödjer en generell islamistisk revolutionär rörelse, al-Qaida. Som en moderat muslim från Kanada påpekade, de kläder han bar dagen innan han begår sin Jihadattack var inte (som vissa källor uttryckte det på ett dumt sätt) en martyr eller ens arabisk dräkt utan kläder från Pakistan och Afghanistan. Han är en del av al-Qaidas jihadkultur, har bytt sida i kriget mot terrorn. Hassan var inte en dum eller blind fanatiker. I själva verket presenterar han ett sofistikerat synsätt. Till exempel citerar han motsägelsefulla Koranverser, en tyder på att alla religioner kan komma till himmelen, en annan att alla icke-muslimer kommer att gå till helvetet [Bild 47]. Hans slutsats får en oerhörd betydelse i ljuset av vad som skulle hända vid Fort Hood. Han skriver: "Om muslimska grupper kan övertyga muslimer att de kämpar för Gud mot de otrognas orättvisor, det vill säga, fienderna till islam, kan muslimer bli en stark motståndare dvs självmordsbombningar, etc." Och naturligtvis övertygade dessa grupper Hassan. [Bild 48] Varför? Hassan säger: "Gud förväntar sig full lojalitet. Lovar Himmel och hotar med Helvetet. Muslimer kan tyckas moderata (villiga att kompromissa) men Gud är det inte. "[Bild 49] Och i slutet föreslår han vad som kunde ha varit hans egen flyktväg: "Rekommendation: Department of Defense bör ge muslimska soldater möjlighet att vara vapenvägrare för att öka truppens moral och minska biverkningar." [Bild 50] Om den möjligheten hade funnits för Hassan, tror jag inte han skulle ha dödat människor. Detta förslag är värt att diskutera, men det har negativa följder också, naturligtvis. Men då hade han haft andra alternativ. Han kunde ha avgått från sitt uppdrag, deserterat, eller vägrat utplacering som vapenvägrare och hamnat i fängelse. Hassan själv nämner individer som hade gjort de två sista. Därför berättar Hassans föreläsning också varför muslimer kan välja att inte vara Jihadister, men detta kräver att de ignorerar eller rationaliserar bort klara, religiöst bindande bud i sin religion eller genom att huvudsakligen bli sekulära människor med muslimsk bakgrund. Detta är den typ av lösning som finns i kristendomen och judendomen förstås. Hassan var för from och konsekvent för att ta denna utvägen. Svaret på hans personliga beteende måste sökas i en kombination av psykologiska faktorer och politisk-religiös övertygelse. Faktum är dock att han tydligt såg sig själv som en Jihad-krigare i slutändan. Förekomsten av andra psykiska faktorer förnekar inte på något sätt betydelsen av religiösa hänsyn. Alla terrorister har vissa psykiska krafter som arbetar för att få dem att följa en sådan väg. Men om inte av ideologiska - och i fråga om islamister, religiösa - åsikter skulle de aldrig ha blivit terrorister. Vanliga brottslingar har psykologiska faktorer plus materiella mål, medan psykiskt sjuka personer som begår brott är tvingade av rent psykologiska faktorer. Hassan passar inte någon av dessa två kategorier. På samma sätt kan hans talan inte hänföras till en "felaktig tolkning" eller "kättersk" tolkning av islam. Att läsa denna föreläsning är att förstå hur noggrant och självkritiskt han närmade sig frågorna. Något så uppenbart falskt eller avvikande från mainstream islam skulle helt enkelt inte tilltala så många muslimer. Hassan letade efter en väg ut i texterna och räknade upp de "kryphål" han hittade: antingen att USA inte måste bekämpa alla som var muslimer, eller så måste släppa honom ur det militära. Vad Hassan försummade var en förklaring som ligger utanför hans strikta tolkning av den muslimska texten som skulle tillåta honom att säga: USA måste slåss i största allmänhet, eftersom islamisterna har blivit angriparna. Och USA kämpar verkligen som allierad med en grupp av (mer moderata) muslimer mot en annan (av radikala islamister). Ändå talar de muslimska heliga skrifterna alltid om den muslimska befolkningsgruppen som en enad helhet (umman) utan våldsamma interna konflikter, en tolkning som helt enkelt inte överensstämmer med verkligheten, har heller inte gjort det under många århundraden. Ironiskt nog tillåter detta synsätt islamister att själva döda tusentals muslimer över hela världen samtidigt som de protesterar att alla som inte stöder dem är kättare som bryter den mytiska enheten. Och ett av de viktigaste sätten att förråda umma, enligt dem, är att samarbeta med de otrogna, vilket var Hassans personliga problem! Det faktum att Hassans föreläsning inte har varit centralpunkten i hela debatten efter massakern är ett påtagligt exempel på hur fattiga "experterna", journalisterna och politikerna är när det gäller att ta itu med dessa frågor. Utan att analysera den islamiska faktorn, är det slöseri med allas tid. Det kommer också att innebära slösari av en hel del människoliv. Barry Rubin är direktör för Global Research in International Affairs (Gloria) Center och redaktör för Mellanöstern Review of International Affairs (Meria) Journal. Hans senaste böcker är The Israel-Arab Reader (sjunde upplagan), The Long War for Freedom: The Arab Struggle for Democracy in the Middle East (Wiley), och sanningen om Syrien (Palgrave-Macmillan). Att läsa och prenumerera på Meria , Gloria artiklar, eller beställa böcker. se eller prenumerera på hans blogg, Rubin Reports. En annan artikel finns på denna länken. . Gudmundson NätverkmotPK | SvD053 | .