"Kritik mot nybyggen i bosättningar"

Kritik mot nybyggen i bosättningar  (SvD)

USA motsätter sig det israeliska beslutet att bygga 1 500 nya bostäder på ockuperad mark som ett svar på den nya palestinska regeringen. Men kritiken kommer också inifrån den israeliska ledningen.  5 juni 2014 kl 11:34, uppdaterad: 5 juni 2014 kl 11:37

Justitieminister Tzipi Livni kritiserar premiärminister Benjamin Netanyahu och säger att beslutet kommer att innebära att det blir ännu svårare att samla motstånd mot Hamas.
- Byggandet är ett straff mot det Israel som vill ha fred, inte mot palestinierna, säger hon enligt Haaretz.

Den amerikanske ambassadören i Israel, Dan Shapiro, säger till israelisk radio att Washington motsätter sig de israeliska planerna på att bygga över 1 500 nya bostäder utanför den så kallade gröna linjen. 400 av de nya enheterna kommer att byggas i det annekterade östra Jerusalem.
- Vi är emot byggande i bosättningarna och den här typen av tillkännagivanden. Det skulle ha hänt med eller utan oenigheten kring den nya tillfälliga palestinska regeringen, säger han till militärradion.
Enligt bostadsminister Uri Ariel bygger Israel ut de illegala bosättningarna för att protestera mot den nya palestinska enhetsregeringen som bildades i veckan, där Hamas finns representerat. Islamistiska Hamas är terrorstämplat av bland annat EU och USA.
- Det är Israels självklara rättighet och skyldighet att bygga över hela landet för att sänka boendepriserna och jag tror att dessa bara är början, säger Ariel enligt Haaretz.
Krönikören och reportern Barak Ravid kallar regeringens hantering för en diplomatisk härdsmälta.
”Bildandet av den palestinska enhetsregeringen fångade Netanyahu med garden nere, utan en strategi eller en alternativ diplomatisk plan. Ännu en gång blev världens stater påminda om att medan Netanyahu är suverän på att berätta för dem vad som inte ska göras, så har han ingen aning om vad som ska göras.”
TT

TT vrålade ur sej ovanstående, mestadels rena lögner som bryter mot Pressens Etiska Regler om att kontrollera sina källor - de utstöter bara vad som är politiskt korrekt - men de vägrar diskutera alla fel om man kontaktar dom och påvisar alla fel, vilket också strider mot de Pressetiska Reglerna. Jag har tröttnat på att försöka för länge sedan.

1) Genévekonventionen var emot Hitlers påtvingade folkförflyttningar och kan ingalunda appliceras på vad man tycker, som att det omdiskuterade landet i Västbanken som illegalt ockuperades av Jordanien 1948-67 men aldrig ägdes av dom. Se länk.

2. Där existerar ingen ockupation på Västbanken - eller som det hette före och efter Jordaniens illegala ockupation, Judéen/Samarien. Israel vann ett försvarskrig 1967 och 1973 och då har alla andra länder haft rättigheter att bestämma vad som därefter händer med de attackerande områdena. Ska vi ta triviala fakta som:

2)Fortfarande giltig internationell lag (som underskrivits av NF och FN) fastställdes i San Remo på 20-talet, till och med TT borde ha hunnit att läsa det på 100 år. Och även den nuvarande amerikanska UD och Obama. England fick mandatmakten och bröt mot de flesta av dess paragrafer vilket inte gör dem mindre giltiga. Där står ytterst tydlgt både att mandatet ska utgöra det JUDISKA hemlandet, utan att det påverkar andra som bor där (då på 20-talet, inte alla som flödat in under Englands vanstyre), och att det ska vara under kontroll av dem. Det står INTE att mandatmakten fick tillåta fri invandring av muslimer, som i dagens England, det står att det INTE får hyras ut till nåt annat land. Se artikel 5 på ovanstående länk. Att sen England var fräcka nog att helt knäcka det genom att utnyttja artikel 25, som säger att de under vissa förhållanden kunde göra vad de hade lust med av de 80% som låg öster om Jordanfloden. Det var givet att judarna hade full kontroll över de andra kvarvarande procenten.

Vi vet hur det gick. När FN försökte dela också dessa 20% och ge araberna hälften samtidigt som araberna hade fått 200 gånger mer land från det Ottomanska Riket i Israels omgivning så undrar man vad som hade hänt om Israel inte godkänt halveringen - men araberna attackerade direkt så problemet uppstod aldrig. 

3. Att dra fram extremvänstertypen Livni som gjort exakt samma misslyckade försök att tillfredsställa Abbas sedan Olmerts dagar - och skiter i vad den övriga regeringen tänker och säger - jag har inte hört den exakta anledningen till att Netanyahu, till mångas obehag, drog in henne (liksom Barak tidigare) som en kardborre och irritationsmoment kan jag bara gissa. Han trodde väl han skulle få lite mer personlig makt genom att också tillfredsställa vänstern i Israel. Barak satte upp eget parti när han lämnade arbetarpartiet, ett parti som bara försvann eftersom ingen ville rösta på det. 

Livni sabbade partiet Kadima, och startade partiet som ibland kallas Movement, hur bra de lyckats i de senaste gallupundersökningarna kan du se här. Kadima och Movement har båda exakt 0 röster. Men SvD tycker att hon ska tala som representant för Israel 

Att ta fram Ha'aretz, som bland högern i Israel kallas "det palestinska språkröret på hebreiska" anger också TT:s vinkling. Där finns ett antal andra engelskspråkiga tidningar, alla utom direkta kommunisttidningar är bättre och medveten om att högern vann senaste valet. Ha'aretz lär ändå hålla på att dö ut.

Vad USA tycker spelar förstås lika liten roll som vad USA tycker om Sverige. Arafat fick Nobelpris för att skriva under på att Israel har full kontroll över area C, där alla judar bor, medan han fick kontroll över area A, B där 95% av västbanksaraberna bor. Detta till förhandlad fred. Israel har precis lika stor rätt att bygga som araberna har i Ramallah och Rawabi. I area C bor ca 70.000 araber, portionerar du ut dessa i kvadrater ser du en arab och hans get mitt på en kvadrat lite mindre än 250x250 meter. Och Obama och Ashton tycker att därför tillhör området araberna........   Trots att "palestiner" aldrig ägt en kvadratmeter där statligt - enbart en del privat ägt land, som de ofta fick under Jordaniens illegala ockupation.

När det väl blir fred med säkra gränser för Israel  (Säkerhetsrådets §242 - på denna länk förklaras innehållet av den amerikanska representant som var med vid formuleringen) kan man diskutera slutdetaljerna - men med konstant terror från PA, Abbas regering, och tidigare Arafat, har de knappast vunnit några poäng där. De har inte uppfyllt ett enda löfte i Osloavtalet! De skulle ha stoppat all terror, stoppat hatuppviglng, som de gör i medier, moskeer och skolor. Speciellt med samgåendet mellan de två terroristgrupperna har Israel börjat ta i med hårdhandskarna där och stoppat några hatkällor. 

USA har alltså inga som helst lagliga skäl att "motsätta sig" vad Israel gör i area C, och det var helidiotiskt av Peres att illegalt börja "förhandla" med Arafat bak ryggen på Rabin. Israel som vinnare i ett försvarskrig hade trivialt bara kunnat hänvisa till det FN-godkända San Remobeslutet och annektera vad de ville. 

Förhoppningsvis annekteras snart area C, hur får vi se, många förespråkar det nu efter 20 års misslyckade förhandlingar med PA. PA har ägnat sig åt en sak - att tigga så mycket som möjligt (på senare tid med Obamas hjälp) utan att ge ett dugg i gengäld. Och har på nåt sätt fått för sej att det ska fortsätta 100 år till. Varför börjar de inte jobba i stället för att tigga? Det står tydligt i Osloavtalet (som alltså är ett avtal mellan två parter, ingen slags lag eller nåt).

TT:s kria hade fått omedelbart underkänt om det vore en skoluppsats.

Frågan om USA ska fortsätta att öda pengar på de palestinska terroristgrupperna diskuteras i USA nu eftersom det är helt olagligt. "U.S. law prohibits dispensing taxpayer money to any Palestinian entity over which Hamas exercises "undue influence." " 

†Fatah †Fredsförhandlingar Genèvekonventionen †Hamas †Haaretz †islamism †Israel †Avigdor Lieberman †mediakritik †Netanyahu †Barack Hussein †palestinska myndigheten †palestinier †TT †USA †Abbas †bidrag †bosättare †bosättningar †extremvänstern ............